Biografski rječnik

Samarin Yury Fedorovich

Samarin Yury Fedorovich - je ... Što je Samarin Yury Fedorovich?
Samarin (Yury Fedorovich 1819-1876) - poznati pisac i javna ličnost, rođen u imućnoj i visoke rođen plemićkoj obitelji; diplomirao je na kolegiju na Sveučilištu u Moskvi na Filozofskom fakultetu. Velike veze u visokom društvu, izvrsno svjetovno obrazovanje pružilo mu je briljantnu karijeru, ali mu se nije svidjelo. U početku je volio Hegela i pokušao pomiriti pravoslavlje s njim; potom, pod utjecajem Khomyakova, pridružio se smjeru Slavophile i postao jedan od njegovih najcjenjenijih predstavnika. Khomyakov je teološki pogledi S. je u cijelosti i pokušao ih držati u reprezentativnoj disertaciji o Stefan Yavorsky i Feofan Prokopovich, koji je branio 1844. godine na Sveučilištu Moskva. U Jaworski i S. Prokopovich vidio predstavnike dvaju principa - antiprotestantskogo (moment jedinstva) i anti-katolik (trenutak slobode), koji su spojeni na pravoslavnoj crkvi. Zbog oštrih napada na vjerske konverzije XVIII stoljeća, onda bi se mogao pojaviti ispis samo treći, najmanji značajan dio rada, pod naslovom: „Stefan Yavorsky i Feofan Prokopovich propovjednici” (Moskva, 1844). 1844. S. pridružio, bio je tajnik 1. Odjel za Senat, a zatim se preselio u Ministarstvu unutarnjih poslova, a 1847. godine otišao u Rigi činovnik komisiji, koja je povjerena obrevizovat tamo gradske vlasti.Nakon što je proučavao sve gradske arhive, S. je napisao povijest Rige ("Javna organizacija Grada Rige", St. Petersburg, 1852), objavljenih u ograničenom broju primjeraka. Istodobno, S. se sastojao od glavnog guvernera Rige EA Golovin (IX, 70). Glasine o prisilnoj pristupanja pravoslavnih Estonaca i Latvijaca i pokretanja pravoslavnog svećenstva protiv zemljoposjednika vodio ga da napiše „Pisma iz Rige” u 1849, koji raspravlja odnos prema Rusiji baltičkih Nijemaca. Ta pisma, koja su bila distribuirana u rukopisu, izazvala su nezadovoljstvo utjecajnih sfera; S. je procesuiran zbog optužbi za otkrivanje službene tajne. Zahvaljujući osobnoj intervenciji u pitanju cara Nikole I., koji je pozvao da mu C. objašnjenje, on je završio za S. 10 dana uhićenja u tvrđavu i prijenos na službu u Simbirsk. Pojašnjenje situacije u Baltik i odnosima s Rusijom i kasnije okupirale sjever i izazvao niz studija, objavljena ih u inozemstvu pod naslovom: „periferiji Rusije” (No 5, Berlin, 1868 - 76.). Među njima postoje vrijedne povijesne studije, na primjer, esej o seljaštvu u Livlandu, ali uglavnom su posvećene zadacima ruske politike na rubu. Već u svojim „Pisma iz Rige” S. istakao da problem leži u podizanju i jačanju društvene elemente koji su prijateljski raspoloženi na glavni stanovništva države - i ti su elementi u Baltik su Letonci i Estonci, koji bi trebali biti izuzeti iz njemačkog utjecaja , Krajem 1849. S. imenovan je guvernerom ureda guvernera Kijeva, D. G. Bibikova, koji je uvelike pomogao u razvoju zaliha.Godine 1853. S. odlazi u mirovinu i živi na selu dugo vremena, proučavajući život i gospodarsku situaciju seljaka i još više uvjeren u potrebu ukidanja kmetstva. Istodobno je počeo proučavati povijest emancipacije seljaka u zapadnoj Europi, uglavnom u Prusiji; Kao rezultat toga, proizveden je opsežan rad koji je tiskan u skraćenom obliku u časopisu Rural Landscaping. Od 1856. S. bio je aktivni član "ruskog razgovora". Kad je pitanje ukidanja kmetstva podignuto, S. je imenovan članom vlade u pokrajinskom odboru Samare. Godine 1859. pozvan je da sudjeluje u radu uredničkih komisija, gdje je radio u administrativnim i gospodarskim odjelima, zajedno s knjigom. VA Cherkassky i neki drugi, slavophile pogled na narodni način života. S. je također aktivno sudjelovao u reformama koje je proveo NA Milyutin 1864. godine u Kraljevini Poljskoj. Bilo je, usput, prolazna epizoda u životu S., koja je od velikih reformi uglavnom bila posvećena javnoj djelatnosti. Prve tri godine oslobađanja seljaka, bio je član pokrajinske prisutnosti u seljačkim poslovima u Samari. Uvođenjem zemstva i gradske vlade, S.ovi radovi bili su podijeljeni među narodnim školama, koje je marljivo angažirao u svojoj zemlji, a studije o zemstvu i gradskim poslovima u Moskvi. Ne bude reformatora koji je želio podzakonskih život za bilo apstraktno načelo, S. je u riječima AD Gradovsky, „čovjeka reforme”, tj. E. vatrene zagovornik na činjenicu da je stečena ruski tvrtka od 1861. godine. Zahtjevni za izvorni razvoj Rusije, bojao za razbijanje nacionalnog života, prerano narušavanje njegovih temeljnih principa, ali u isto vrijeme sve sile štite one inovacijama koji su svjetlo u ruskom društvu, barem većina njih, a ideja je bila posuđena iz inozemstva."Neprihvatljivi slavofil" (u svojim riječima), S. visoko cijenio zapadnu civilizaciju. U samoupravi zemlje, u osnovama slobodne tiskane riječi, na novom je sudu vidio uvjete koji bi mogli podići naš narodni duh, komunicirati naš državni i javni život više nacionalni karakter. Zato se pobunio protiv naših "zaštitnika" koji su se namjeravali zastrašiti vlade i prisiliti da razbije sve stvoreno u doba velikih reformi. Uz vene ironija ga ismijavali ove „čuvari” u svom odgovoru (ur. Inozemstvu u 1875.) General Fadeyev, autor knjige „Ono što smo”, tvrdeći da su navodni „ispostavu” želi proći kroz čisto revolucionarni prevrat zarad apstraktnog načela. Ovaj odgovor jedan je od najznačajnijih polemičkih djela u ruskoj književnosti. Sa još sjaj polemički talenat pismu govori o isusovci, pojavio se 1865. godine, najprije u „Danu”, zatim u obliku knjige i izdržao dva izdanja ( „Isusovci i njihov odnos prema Rusiji”, 2. izd., St. Petersburg, 1868a ; postoji poljski prijevod). Prema dubini analize i jakosti ogorčenih osjećaja pisanja, S. se može usporediti s Pascalovim "provincijskim pismima". S. ispituje sustav autoritativnog isusovsko-kasuističkog Busenbauma, koji je relativno umjeren u svojim zaključcima, a na posebnim pravilima isusovačkog morala razjašnjava svu njezinu nemoralnost. Ovu je raspravu S. pozvao s pismom ruskog isusova Martynova koji je, u svezi s dolaskom isusovačkog propovjednika u Petrogradu, branio svoj red i pozvao na polemiku. Kada je S. podigao rukavicu, isusovci su se radije suzdržali od daljnjih polemika. Prema K.Kavelin, „nema veliko znanje ili veliki um, ni zasluga ni na velikoga književnog talenta ne bi gurnuo naprijed tako izvanredan osoba C, ako nisu pridružili dva neusporediva i mi, na žalost, vrlo rijetka kvaliteta: neumoljiva uvjerenja i cjelokupnog moralnog karaktera, koji nije dopuštao nikakve transakcije savjesti, bez obzira što košta i što god bilo. " Alien ambicija i ambicija, C ima široku toleranciju na mišljenja drugih: osjećaj prijateljstva koje su povezane borci slavenoffl ideje K. Kavelin veteran zapadnjaštva, s kojom je ne slaže, a na čisto teorijske (S. primjedbi na „Problemi psihologiju” Kavelina ). Sublime lik S. objašnjava ogroman ugled koji je uživao u svim sektorima društva, najjasnije očituje u ranim 1870-ih, tijekom rasprave u porezne reforme sastanaka Zemsky: mnoge zemstvo pokrajine pristupiti na pitanje za savjet C. Kao predsjednik komisije izabran je moskovski lokalne zajednice kako bi razmotrili pitanje poreza plaćati, S. napravio detaljan, složen nacrt poreznu reformu u smislu jednadžbe svih klasa. U vezi s ovim radom, S. njegov članak o financijskim reformama u Pruskoj početkom XIX stoljeća „Djela” C (t I (u „Zbirci znanja javnosti” Bezobrazov t VI.) - .. X, Moskva, 1877-1896 ) objavljuje njegov brat DF S.S. osmrtnica S., napisao Kavelin ("Bulletin of Europe", 1876, br. 4); Gradovsky "teške godine" (St. Petersburg, 1880), "U spomen na Yu F. S." (St. Petersburg, 1876); Kolubovsky „Materijali za povijest filozofije u Rusiji” ( „Pitanja filozofije i psihologije”, 1891, № 2 - bibliografska pregled spisa S.i oko S.).

Biografski rječnik. 2000.